K nnen wir die grundlegenden Probleme in der Philosophie des Geistes l sen? Oder sind wir nicht in der Lage, sie l sen zu k nnen, wie die New Mysterians, wie Bieri, Levine, Chalmers, McGinn, Strawson, behaupten? Ich vertrete die Meinung, dass die grundlegenden Probleme in der Philosophie des Geistes (GP) von den erkenntnistheoretischen L cken zwischen der Wirklichkeit und den Konzepten her nicht gel st werden k nnen und dass wir es daher ernstnehmen sollten, einen anderen Weg zu finden. In dieser vorliegenden Studie werde ich Folgendes verdeutlichen: Die den gegenw rtigen naturalistischen Theorien ber die mentalen Eigenschaften des Menschen zugrundeliegenden Probleme sind im Grunde unl sbar. Aus diesem Grund st t die immanente Kritik an dem Naturalismus an ihre Grenzen. Daher ben tigen wir neue Kriterien, um solche Theorien besser bewerten zu k nnen.